- "No vengas a rezar a mi escuela y no iré a pensar a tu iglesia."
- "Estoy en contra de la religión porque nos enseña a estar satisfechos con no entender el mundo".

jueves, 20 de diciembre de 2012

Contra tirar piedras a los antidisturbios


Cuenta Anthony Beevor en su La Guerra Civil Española que en la Segunda (y última a fecha de hoy 2012 diciembre) República Española apareció un novedoso cuerpo policial, para sumarse a la ya existente y hoy tan popular Guardia Civil. Esta fue la Guardia de Asalto, que aportó un novedoso elemento: la "defensa" (típico eufemismo para nombrar un arma ofensiva, la sencilla y antigua cachiporra, o a secas "porra" -hoy "tolete", en algunos casos orientales "tonfa"-), es decir, LA PRIMERA ARMA NO LETAL, para sustituir al también antiguo y sencillo SABLE, que llevaba la Benemérita (Guardia Civil, para los no españoles). Traigo esta cita literaria histórica para observar que: el armamento no letal es un avance democrático, con el único fin de reprimir y dispersar y castigar y dañar PERO SIN MATAR. Aún otra imagen: los niños palestinos de hoy (o ayer, o hace 5 años, u hoy) apedreando los tanques judíos. A ver. Señores. Otra imagen histórica. El amigo Adolfo Hitler, ya en los 30, ya antes de acaparar el poder absoluto (¿antes?), colocó AMETRALLADORAS ante las sedes de los sindicatos y partidos de izquierdas. De aquella la mafia de los amos no disponía aún de cámaras de videovigilancia, de satélites de vigilancia, de ordenadores en red con toda la información de ciudadanos y disidentes, de microondas de telefonía móvil con las conversaciones de los mismos, más los e-mails y tráfico de internet... Que siiii, que Anonymous, que Wikileaks (mira como le va al pobre Assange, en equipo con Garzón, y mira que clavo multimillonario... Que siiiii, que la info sigue por ahí, y estuvo bien sacarla, y que la tecnología no da toda la ventaja a los amos, pero el balance no se yo qué tal va).
A ver si me enrollo menos: la cosa es que los amos sólo usan la munición no letal cuando tienen la total seguridad de que se enfrentan a víctimas indefensas desarmadas, o armadas con munición no letal. Demostración indiscutible: en cualquier tienda de chinos venden unos cuchillos de cocina enormes por unos 3 euros, capaces de matar a cualquier antidisturbios o policía en general. ¿Qué es lo que pasa en realidad? Que multitudes de manifestantes a miles, según los amos "violentos", "antisistema", "terroristas", resulta que ante unos antidisturbios menos numerosos (a veces sólo la mitad, a veces 50 veces menos... qué sé yo, pongamos aproximadamente y por lo alto), nunca jamás de los jamases en esto que llaman "el primer mundo occidental (que curiosamente incluye Japón y Australia, aparte de que el planeta Tierra es redondo y occidental es un término relativo pero no sabemos en relación a dónde)" en la historia reciente ha sido herido un solo policía con un cuchillo (digamos, como ejemplo de munición letal, entre muchos que podríamos imaginar el más común, barato y portátil). Para ver eso hay que irse a África o Asia o Latinoamérica, y en ciertas zonas. Y ¡oh, sorpresa!: allí los amos no utilizan antidisturbios, ni munición no letal. De pasada mencionemos que utilizan fuerzas no regulares, es decir matones más matones aún, sin placa, con salario, sin identificación, que en teoría no trabajan para nadie, que en teoría son rebeldes incontrolados. Armados con armamento SÍ letal, desde machetes hasta fusiles de asalto, pasando por pistolas y escopetas de caza. Sí, sí, no me invento fantasías, los usan contra manifestantes desarmados, contra huelguistas desarmados, para desalojar de la selva a indios desarmados (en este último caso las armas no las usan sólo para amenazar, y dejan pocos testigos pero muchos restos... humanos, como genitales entre otros miembros... En fin, tengo que hacer un esfuerzo para concentrarme porque salto de tema en tema y me alargo y no acabo.
Moraleja: simplemente con saber que el arma que usa el amo es no letal, significa, automáticamente y siempre, que no se arriesgan a perder ninguna batalla si los antidisturbios fueran vencidos, coyunturalmente. Significa que no están en peligro. ¿Por qué, cómo puedo argumentar semejante aseveración? Pues porque es público que existe una banda organizada llamada ejército armada con munición SÍ letal, cuyo propósito es eventualmente enfrentarse a una amenaza ARMADA, con armamento letal, incluso otro ejército, incluso superior en potencia de fuego o número o tecnología. Ahí teneis al ejército del Iraq de Sadam Husseín, sacrificándose ante el ejército americano de George W. Bush, o en el 39 el ejército poláco sacrificándose ante los amigos (por entonces amigos también entre sí) Hítler y Stalin (los recordmen en asesinato de izquierdistas y en asesinato contemporáneo en general... Bueno, no estoy puesto en cuanto a Pol Pot y Khmers Rojos y esas zonas, pongamos que si no son el 1º y 2º -que seguro que sí- están entre los 4 primeros).
Con esto nada más lejos de mi intención que bajar la moral, aguar la fiesta, hacer propaganda derrotista en apoyo del régimen (si este caos se puede llamar régimen)... o defender el derecho a la vida e integridad física de quienes como profesión escogen la violencia del fuerte contra el débil (¿... filosóficamente hablando... hay otra violencia? Quiero decir que, a fin de cuentas, quien pega un bofetón a un pistolero, no le golpea la palma de la mano con la mejilla, sino que a la inversa usa un punto "fuerte" para atacar un punto débil... en la medida de lo posible -es decir, el punto más débil posible, al alcance, a tiro, desprotegido-). Lo que digo es que aunque a veces es un placer desahogarse y hacer justicia, y ciertamente reconforta el espíritu y devuelve la armonía al universo durante un instante, es una pena perder un ojo en una guerra / batalla que en realidad es de mentira y sólo aparente. "Ah, pero funcionó en la Revolución Rusa y en la Francesa". Ya, en parte. Pero en la Rusa a la mafia de los amos le falló el ejército, porque dejaron de pagarlo, y de alimentarlo, y los soldados morían y caían prisioneros en masa a manos de los alemanes (1ª Guerra Mundial), ayudados por el pasotismo de zares y oficiales, así que no defendieron fielmente a sus jefes. Sin embargo a los cuatro días Stalin ejecutaba una dictadura peor -seguro- que la zarista, y se las arregló bien para mantener las riendas, a base de una policía secreta bien alimentada, y de usar el armamento SÍ letal y el crimen sangriento con muchos menos tapujos que el régimen zarista que precedió al bolchevique.  No sólo contra los disidentes -los pocos que dejaron vivos Lenin y Trotsky-, (y hablo siempre de disidentes DE IZQUIERDAS, y REVOLUCIONARIOS, revolucionarios también en el sentido de que participaron como los que más en las revoluciones de abril y octubre, y en la Guerra Civil contra los derechistas blancos), sino con un gran sentido de la precaución - prevención, contra todo el que pudiera o pudiese hipotéticamente hacerle competencia o sombra o destacar en algún sentido que no fuera el servilismo hacia sí mismo el gran Camarada Piloto Pepe Acero ("Stalin" en lengua rusa -Antony Beevor, "Stalingrado"-), incluyendo como sabemos ilustres bolcheviques históricos, y lo que es más fascinante, a cosa de la cuarta parte (no soy exacto, buscadlo por ahí) de los generales y oficiales de más alto rango, a riesgo de debilitar al extremo el ejército ante una posible amenaza externa, como constituyó la invasión de Hitler poco después). En cuanto a comparar la represión zarista y stalinista, un mero detalle: en los días de agitación de Lenin, los presos políticos del zarismo en Siberia... mucha atención: tenían (al menos algunos) cada uno su propia casa, podían visitarse unos a otros, incluso recibir libros del extranjero. O sea, mejor que hoy los presos españoles. Stalin por contra asesinó, encerró, torturó, a muchos que no eran disidentes, algunos simplemente tenían algo de pensamiento propio, otros simplemente lo dicho, destacaban. Incluidos, lo dicho, viejos camaradas de partido y revolución. Encima no los acusó de disidentes, sino con falsos cargos aparatosos por trabajar para estados extranjeros conspirando contra el régimen (juicios de Moscú, purgas del Ejército Rojo allá por los años 37, durante la Guerra Civil Española...). Parece ser que el amigo Pepe ostenta el cargo de el asesino de más comunistas de la historia, muy por encima del amigo Hítler. No sé cómo exactamente se pueden contabilizar aproximadamente por ejemplo los muertos durante la que los rusos llaman La Gran Guerra Patriótica, contra la Alemania de Hítler, unos 20 millones de rusos. Se puede debatir si son más responsabilidad del Hítler que les disparó, o del Stalin que les prohibió (contra toda lógica práctica militar) la retirada en ninguna circunstancia, amén de ordenar ataques igual de irracionales sin armas, sin munición, sin fusiles, sin artillería, sin aviación, contra tanques y ametralladoras, como si la vida de los rusos no valiera... lo que en España llamamos "un pijo", además de pasarse como 3 días escondido desde el día de la invasión, manteniendo las órdenes de no "provocar" a los alemanes, desoyendo los continuos informes de invasión aérea y blindada, bombardeos y tal. Sí amigos, el terrible Stalin, tan gallito en su gallinero, SE CAGÓ cuando se midió con un rival de su peso. El taimado y astuto Stalin, que mataba primero y sospechaba después, no fue capaz de imaginarse que fuera a traicionarle alguien tan de fiar como Hitler. Debió pensar "perro no come carne de perro". Recordemos de pasada algunos comportamientos alarmantes en la historia del ascenso de Hitler. Se cargó a los cabecillas de los fieles nazis SA, mediante las SS de Hímmler y la Gestapo y no sé si la Policía de Berlín, de un día para otro, bajo falsa acusación de complot. Parece que hacían algo de sombra, estaban algo descontrolados, y disgustaban al ejército que se sentía algo desplazado por las SA. Tras tomar el poder su política internacional consistió en firmar un tratado y romperlo cada año, contentándose aparentemente con un pedacito más cada vez. Más o menos así aunque no sé en qué orden, fue destruyendo el Tratado de Versalles, ocupando militarmente la desmilitarizada Renania en la frontera con Francia, reconstruyendo el desmantelado ejército, haciendo prácticas reales de Guerra en España destruyendo la República con Franco (con el beneplácito de Londres), comiéndose de Checoslovaquia la zona poblada mayoritariamente por los Sudetes de etnia germana (esto con el beneplácito de Francia y Gran Bretaña, POR ESCRITO, tras reunirse los 3 gobiernos y el de la Italia de Mussolini Y SIN CHECOSLOVAQUIA). Pero como esta parte de Checoslovaquia era la frontera natural montañosa fortificada militarmente, a los pocos meses decidió merendarse el resto del país. En este punto Francia y Gran Bretaña empiezan a armarse (muy atrasados ya respecto a Alemania), pero no se considera aún la Segunda Guerra Mundial (igual que tampoco la Guerra Española). Con estos antecedentes, el amigo Stalin debió pensar: semejante hijo de hiena seguro que me reconoce como de su especie, y no vamos a andar peleando entre nosotros, habiendo por ahí víctimas más fáciles. Además es tan traidor tan traidor que forzosamente tiene que ser de fiar, cuando pacta entre caballeros de su misma calaña como yo. Como vemos tomaron bien por culo tanto rusos como ingleses y franceses, por listos. Lo triste es que los que se joden no son los amos, excepción hecha de algunos nazis ahorcados en Nüremberg, casi ninguno de 1ª fila, y muchos SS que ejecutaron alegremente los soldados del Ejército Rojo y la NKVD (después KGB). Por el camino hasta Berlín los rusos violaron a todas las alemanas de todas las edades, claro está las nazis y las antifascistas y las izquierdistas y las comunistas y todas, además de otras mujeres que no eran alemanas. O sea una puta mierda. ¿Pero yo de qué termino hablando, qué tenía esto que ver?

miércoles, 19 de diciembre de 2012

Aislamiento


La privación de libertad a una persona sólo es admisible para proteger la integridad física de las demás, bien tras agredir a alguien, o bien cuando amenaza con hacerlo, si bien esto es imposible de juzgar con una certeza del cien por cien, difícil de legislar, y seguramente imposible de consensuar. Pero esta medida se justifica para precisamente dicha protección de los demás, y en ningún caso necesita en absoluto mantener al recluso, al prisionero, aislado de quien quiera correr el riesgo de relacionarse con él, conociendo dicho riesgo. Las tan manidas alarma social y protección de los inocentes no explican por qué un preso (quizá por haber sido condenado por una agresión, o una pelea -quizá en estricta defensa propia o ajena que no pudo ser probada en juicio o convencer al criterio subjetivo de la jueza o juezas o jurados-, o una amenaza) debe o merece estar aislado de sus personas cercanas, de las que quieren estar con él, sufriendo la restricción de la compañía humana -voluntaria y escogida, es decir casi toda la BUENA compañía-, a unas dos horas semanales a través de un cristal -a gritos- (con la excusa polivalente de evitar que pase droga -¿es una medida proporcional el que para evitar el riesgo de que unos adultos tomen voluntariamente drogas -lo que fuera de la cárcel no es ilegal, y no sé por qué dentro sí, otra restricción arbitraria añadida al aislamiento y la condena de la prisionera, entre una inerminable lista de otras restricciones arbitrarias para los de la cárcel de dentro y los de la de fuera, excepción hecha de los que manejan el cotarro de la cárcel de fuera y dentro- aislar a TODOS los presos (la mayoría sin condenas por agresión ni amenaza, muchos ni siquiera por delitos contra la propiedad -llegamos cómo no a los "delitos contra la salud pública", en resumen vender (a menudo en realidad POSEER) drogas ilegales, que hemos de tener claro que no lo son por insalubres, sino porque son uno del puñado de los negocios más lucrativos y seguros, sobre el cual interesa tener el control y/o el monopolio, lo que sea posible, como en otro tiempo el opio (legal entonces casualmente) o el té (sin efectos estupefacientes, o sea que no coloca). Es un negocio redondo: con la excusa de que en cualquier resquicio se esconden unos miligramos de unos polvos, tienen permiso para registrar, cachear, manosearte, meter las manos en tus bolsillos, registrar y fisgar tus cosas, ropas, equipajes, vehículos. Me recuerda a las "paranoias"-películas de George W. Bush de que en Irak en cualquier garaje cabía un laboratorio de armas químicas (exagero sólo un poco, él decía en cualquier fábrica química. Y que en el tacón de un zapato cabía material para matar a todos los pasajeros de un avión (no recuerdo seguro si era explosivo, o quizá gas, o a saber si ébola...), y con ese rollo anunció la guerra y la ejecutó y ahí sigue en el 2012 que se acaba este mes. Sigue... no él, pero sí el ejército USA que fue suyo. Bueno, suyo no, de sus patronos. ¿Que quienes son? ¿Quién les votó?)-. Para evitar la terrible tragedia de que algunos adultos se droguen = se coloquen,
como solución se mantienen  todos los presos separados de sus allegados por un cristal (salvo 1 "vis a vis" mensual con el cónyuge -papeleos mediante, en la cárcel de dentro mucho papeleo para todo, más incluso que en la de fuera- y otro mensual con la FAMILIA -aquí nos cuelan de nuevo un concepto de la Iglesia en
el Estado presuntamente laico-. Moraleja: procura llevarte bien con tu familia, y si tu padre es un pederasta te tendrás que joder porque las leyes no están pensadas para tu caso, a pesar de que no es el único -¿será porque las víctimas son niños y no legislan? Bonita raza de valientes somos-).
Recapitulemos el contacto exterior: 2 vis a vis (cuerpo a cuerpo y a solas) no sé si 4 horas cada uno, al mes, y 1 visita de hora y media o dos de 45 minutos (¿o eran 40 minutos y 20?) con cristal, a voces, en fila con las demás visitas separados por medio tabique fino, enfrente de la fila de presos, oyendo lo que dicen que no te deja oír lo tuyo, mientras ellos oyen lo que dices tú, aparte de los carceleros que graban con micrófono a quien les interesa (lo vimos en los informativos hará ya 20 años, a los pocos de aparecer los canales privados de tele, para más inri entre abogado y cliente. La coña del tema es que la noticia era ¡lo escandaloso e indignante del tema de conversación! Claro, esto así sin más detalles suena raro... a no ser, claro, que... el preso... sea... de... ¡cha chaaan! ¡Adivina! Ah, claro, eso lo explica todo,en ese
caso no me extraña, es normal, es que si no esos a la mínima son capaces de cualquier ocurrencia insospechada, no se pueden correr riesgos. ASI QUE NADA, A GRABAR LO (poco) QUE HABLAN (con cristal) (aunque sea con el abogado). Se me está ocurriendo que sería buena idea para encontrar la pasta de los malversadores de millones grabar con todo el morro lo que hablan con el abogado. Sin orden del juez, mismamente con la ocurrencia del alcaide, o del carcelero de guardia, o del técnico de mantenimiento del ascensor, o del preso chivato enchufado...
Recapitulo otra vez. No recuerdo si tenemos también una llamada de teléfono a la semana o algo así. Y el correo. Prohibidísimo internet. Y el teléfono móvil. Por los sempiternos "motivos de seguridad", que no tienen límite y sirven para todo.
Encuentro que para "enderezar" los comportamientos antisociales, se podría echar un ojo a la psicología moderna del comportamiento, para aplicar los procedimientos MÁS EFICACES, no la ideología simplona del palo al que no cumpla la ley. Porque hay leyes y leyes, no todos los delitos merecen aislamiento social, el aislamiento social es un castigo que para muchos supone un daño incalculable. El condenado cogerá miedo a volver a la cárcel si repite el delito, pero si cuando salga no se encuentra bien adaptado como animal social, como ciudadano con lazos afectivos, o arrastrando una larga condena de depresión profunda, autoestima por los suelos, sistema nervioso hecho papilla, tendrá añadida una pesada carga a la hora de obtener y mantener un trabajo, unos amigos, unas parejas, que seguramente la ciencia me avala en mi opinión de que facilitan el esquivar la cárcel.
Tercera recapitulación: restringir movimientos arbitrariamente y sólo por castigar a personas que incumplen leyes pero no son peligrosas, no protege a los inocentes, sino que las hace peligrosas, y perjudica a los inocentes. Sin que sirva de precedente estoy seguro de que incluso algunos curas y algunos policías y
carceleros estarán de acuerdo.
Y para castigar, seguro que se pueden pensar ideas más didácticas, y prácticas, como decía echando mano de algunas cosas valiosas de la psicología moderna (de entre mucha basura que aún rebosa en la misma, como no podía ser de otro modo en una ciencia tan joven, y tan ambiciosa, pero que no deja de ser
prometedora y ya empieza a ser cumplidora).

Por los héroes de Kronstad, desde la tristemente no-república española.