Uno de mis últimos hallazgos... Unas risas:

http://www.frikipedia.es/friki/Punk

Defectos de la democracia

(Antes de nada: casi todo o todo lo que sigue -defectos de la democracia- es aplicable a las dictaduras varias (llamadas o no de izquierdas o derechas, religiosas o ateas), que normalmente tienen los mismos defectos, agudizados al máximo, además de otros muchos peores).

Escribo esto pensando un poco en la democracia como idea, pensando si es viable, sin entrar en los defectos circunstanciales que en la práctica tienen los sistemas en que vivimos y que se hacen llamar "democráticos" (igual que ciertos partidos neonazis españoles, y que los antiguos países "del Este" de Europa, del Pacto de Varsovia (los satélites de la Rusia soviética, como lo somos nosotros de los USA que nos USAn. ¿Quién no se llama democrático hoy?)

Legitimidad. Legitimidad del poder. Legitimidad democrática. Se supone que hablamos del derecho a imponer, a unos la voluntad de otros. Dicho así suena más feo, pero se entiende más claro.
Pero aún falta un matiz para estar claro del todo. Se trata del derecho a imponer, a unos la voluntad de otros, POR LA FUERZA. Por ejemplo mediante la amenaza de cárcel (amenaza que se cumple).

Aquí es donde reside el Auténtico Cuento de los Reyes Magos: según la propaganda oficial, quienes gobiernan ahora nuestros países, es decir los que están al mando de susodicha maquinaria de imponer su voluntad por la fuerza, resultan ser precisamente quienes lo merecen, quienes tienen derecho a ello. Dice la leyenda que el proceso por el cual son ascendidos al mando equivale a que quien gobierna es la ciudadanía, el pueblo, los gobernados. Según este mito el gobernante no está por encima, sino que es un igual. En cuanto legisla en contra de sus electores, pierde su favor y por tanto las siguientes elecciones y la presidencia y el gobierno. Se reconoce que hay electores ciudadanos perjudicados, que votaron a la oposición, pero es un mal menor puesto que son menos, que quienes votaron al ganador, y es mejor perjudicar a menos número de ciudadanos.
¿Por qué está trucado este proceso de elección para el puesto que en teoría maneja las riendas del poder del estado?
-Bueno, cuando al elector no le gusta lo que legisla su elegido, no hay manera de quitárselo de encima hasta las siguientes elecciones (que vienen siendo cada cuatro años más o menos).
-Cuando el elegido legisla AL REVÉS de lo que prometió en la campaña electoral, no se sigue ninguna consecuencia, ni política ni judicial ni ninguna, ni para el Presidente ni el Gobierno ni su partido. De qué sirve pues la libertad de votar un programa electoral si mi candidato gana y luego no cumple lo que me prometió. Una vez más no hay manera de quitárselo de encima hasta las siguientes elecciones.
-En España rige cierto sistema denominado "de listas cerradas" según el cual el elector no es libre de escoger entre cualquier ciudadano que se presente, sino sólo entre las listas confeccionadas por cada partido político. Esto reduce las opciones de entre unos millones de ciudadanos elegibles a menos de cien (por lo alto) listas de partidos políticos y similares. Entre otros problemas se me ocurre un hipotético defecto, digamos por ejemplo corrupción, enchufismo, ascenso de los "trepas"... que por lo que sea se repite en todas las 50 listas elegibles de los 50 partidos. Podríamos esquivar tal problema votando a alguien honrado, que en nuestras listas nunca está entre los 3 primeros. Podría ganar la votación de la ciudadanía alguien que no es el que más gusta al partido. Este sistema "de listas abiertas" existe parece ser en otras partes, pero no en España. No es imposible.
-Hoy hace tiempo acaparan la gran mayoría de votantes los dos partidos alternantes (bipartidismo aparente) que se distinguen de los demás en que tienen... presupuesto, es decir relaciones con la banca y el capital, lo que incluye relaciones con prensa, radio, hoy televisión. Relaciones con la banca y el capital significa que el partido que gane TRABAJA PARA dicho grupo bancario privado, aprovechando para ello los resortes del estado, la política, la administración pública, la ley, y demás sinónimos. Sería un poco como pretender que la liga española de fútbol es democrática y justa, y que siempre la ganan Barça o Madrid, que manejan cada uno el dinero de 15 de los otros equipos - clubs, por mera casualidad y por talento y méritos (talento sí que lo hay, por cierto, dado que se compra con dinero).
-Más complicado quizá es tener en cuenta la influencia de la pura manipulación  y el puro engaño sobre los votantes, la propaganda, los medios de comunicación, la cultura, la educación, la religión. En teoría no sería imposible que la gente decida votar a otro... pero para completar esta teoría habría que pensar por qué medios puede llegar otra información al votante.

Y ¿por qué tendría graves (¿insalvables?) defectos AUNQUE NO ESTUVIESE TRUCADO?

La opinión mayoritaria no es la correcta si no solamente a veces (puede que la mayoría de las veces, o puede que no, según en qué, se podría estudiar y debatir).
El interés o/y la voluntad de la mayoría no se corresponde con la justicia. La historia y los noticieros están llenos de ejemplos de cómo la voluntad de mayorías perjudican a minorías, las explotan, las someten, las esclavizan, las encierran, las reprimen, las privan de derechos civiles y humanos. Con frecuencia una minoría es escogida como chivo expiatorio al que culpar de cualquier desgracia, ya sea un puro accidente obra de las fuerzas de la naturaleza, como una catástrofe climática como un huracán (se ejecutaron muchos miles de presuntas brujas, acusadas de que el granizo arruinase las cosechas), o sobre todo mucho más cuando se trata de una desgracia de origen humano, preferiblemente cuando el responsable de tal desgracia es la autoridad, el gobierno, la clase dominante, el mismo grupo de voluntades humanas que dicta las ideas de la propaganda, de las noticias, de los medios de comunicación públicos y privados. Podemos tomar el tópico ejemplo de los judíos. Un puñado de tópicos: les gusta el dinero, son hábiles haciendo dinero, preferiblemente "sin trabajar", mediante la usura (quizá fuera una tradición con cierta estadística de realidad, en la Edad Media, y hasta hoy llegará con mucha menor estadística, en cierta clase socio-económica alta y escasa, o sea nada que ver con la casi totalidad de los "judíos", se entienda la palabra como queramos), lo que significa que engañar al vecino es su medio de subsistir y enriquecerse, su modo de prosperar y sobrevivir, también como pueblo, a los tiempos, y ese engañar impregna su cultura y obra (periodistas, músicos, cineastas judíos...). Avaricia, de avariciosos y de avaros. Los últimos cien años vimos cierto porcentaje de judíos en la clase intelectual. Los antisemitas ven en ello una demostración más de su genética manipuladora, de su afán por dominar el mundo y dominar al vecino y engañar. Desde como mínimo los tiempos del gran propagandista antisemita Henry Ford (quizá desde siempre) escuchamos una teoría conspirativa según la cual el mundo es un teatro de marionetas cuyos hilos invisibles los mueven unos judíos invisibles, que es imposible identificar, y que controlan los gobiernos, el dinero, la información.
Pasemos a otros ejemplos de minorías: homosexuales, discapacitados, enfermos mentales, otros enfermos, ancianos, niños. Por supuesto negros fuera de África y latinoamericanos fuera de Latinoamérica, y asiáticos fuera de Asia. También son minoría los blancos o caucásicos fuera de Europa, norte de América y Australia, pero tradicionalmente y aún hoy se asocian más a una clase dominante colonizadora y rica que a una minoría marginal y marginada. Por lo que sea, es igual.

Aquí noto cierta ausencia, como ejemplo de comunidad desfavorecida, perjudicada, sometida, pero no es una minoría, sino que son la mitad: las mujeres, aunque desde hace unas docenas de años estamos viendo una Margaret Thatcher, una Angela Merkel, una Esperanza Aguirre, una Condoleeza Rice (ejemplos a cada cual más facha, y la peor la negra, lo que una vez más me recuerda un verso de Pablo Hasel, si son tan conservadoras... ¿por qué no se quedan en su cocina?), yo sigo estando entre los que opinan que, incluso en esta minoritaria y pequeña parte del globo que nos gusta llamar "mundo libre occidental democrático rico, el primero", donde las condiciones de la mujer son menos malas, por todas partes se respira un desequilibrio claro y aplastante en perjuicio de la mujer. No todo es machista, no todos son machistas, no todas las leyes son machistas, no siempre ser mujer es una desventaja, pero globalmente el balance es total: quienes manejan dinero siguen siendo hombres, en los cargos directivos de la empresa privada. Y Thatcher sólo hubo una, y Merkel otra, y Condoleeza es negra pero estaba a las órdenes del blanco George W. Bush, Bush hijo, porque en los Estados Unidos de América aún no hubo Thatcher ni Merkel. Ni en Rusia, China, Japón, Francia, Italia. Y los católicos siguen sin tener Mama. ¿Esta estadística de presidentes de gobierno electos responde a los méritos, a la capacidad, la honradez, inteligencia? ¿Tienen los neuropsicólogos pruebas convincentes que expliquen que el cerebro de los hombres está más dotado para la presidencia de gobierno, o para la comandancia en jefe de un ejército en guerra, que el de las mujeres? Por supuesto el machismo dispone de un inagotable ejército de expertos dispuestos a escribir largos estudios en ese sentido, de ahí que puntualizo la palabra "convincentes", que por supuesto aquí significa "convincentes PARA MÍ", y no meramente "persuasivas", o "seductoras", o "ingeniosas". Porque largos estudios "demostrativos" existen para poner en duda la evolución (de los seres vivos), asimismo para "demostrar" la "creación" (del mundo por obra de un dios). Hay largos estudios "demostrativos" para fraudes como: (la creación lo he dicho ya) (la religión lo he dicho ya) el psicoanálisis, la homeopatía, la frenología, la brujería, la parapsicología, el fenómeno OVNI, la astrología, la cartomancia y demás mancias... (el "socialismo científico...) En breve, esa estadística de 99% de presidentes de gobierno electos y no electos a favor de los varones me parece sospechosa, y que no revela la superior capacidad de los hombres, sino la ideología que nos impregna, a hombres y mujeres. Y cómo no una vez más el hecho triste e ineludible de... la realidad de la violencia pura: con una pistola entre dos, el que gana es el que la sujeta por el lado de la culata, con el dedo en el gatillo. Que es lo que pasa también con el poder, con el dinero, la autoridad... aunque viene a ser lo mismo, cambiando sólo de arma (arma, herramienta, ventaja...).

El caso es que no son minoría, pero tienen el mismo problema, que sigo encontrando difícil de legislar, siquiera a modo de norma ética para una cierta comunidad ideológica, digamos como en los estatutos o el manifiesto de una asociación, partido, sindicato, o comunidad informal de afinidad de opinión.

 Todos los seres humanos pertenecemos a una minoría en algún sentido, ya sea físicamente o ideológicamente. La minoría no se puede extirpar. Y además no es deseable extirparla, es parte necesaria de la variedad. ¿Cómo se puede garantizar mediante la ley el derecho de las minorías frente a la mayoría? ¿Cómo puede una ley contemplar todos los casos futuros, sobre todo viendo lo torcidamente que llegan a interpretar la ley algunos jueces y jurados y humanos en general? ¿Y bajo qué procedimientos se legitimará tal legislación? ¿Necesitará que la mayoría apruebe una normativa para limitar su propio poder? ¿Y cómo limitar este tipo de legislación para que no lo utilice una minoría para predominar sobre la mayoría y obtener ventaja?

Razones para el regocijo

El "Señor" está a un paso de la muerte.
El policía está a un paso de la muerte.
El Papa está a un paso de la muerte.
Rajoy está a un paso de la muerte.
Juancar I el Bribón está a un paso de la muerte.
El Imperio Americano está a un paso de la muerte.
Israel está a un paso de la muerte.
Alá está a un paso de la extinción.
El homo sapiens está a un paso de la extinción.
Julio Iglesias está a un paso de la muerte.

Razones de enorme peso para defenderse de los antidisturbios

Sería un interesantísimo tema de debate; desgraciadamente la legislación española se está poniendo muy estricta aplicando (selectivamente) conceptos como la "justificación de la violencia". Selectivamente porque nadie persigue a un Consejero de Interior catalán o madrileño o Ministro de Interior que justifica el maltrato y la tortura en las comisarías (apoyando sus palabras con hechos - indultos, repetidos), las cargas brutales contra manifestantes pacíficos (porque acumulan basura, porque incordian a los negocios de la zona, porque hay que barrer y limpiar la zona urgentemente, porque se les ordenó que abandonaran su derecho a manifestarse y no obedecieron...). Sin embargo cualquier idea acerca de dirigir alguna acción contra policías se considera automáticamente enaltecimiento del terrorismo, así que podemos pensarlo y como mucho decirlo donde no haya orejas indiscretas, pero no podemos escribirlo, ni siquiera como reflexión, como un "quizá estaría justificado o sería necesario o conveniente en algún caso concreto, quizá en casos de abuso de autoridad y fuerza". Ni siquiera es seguro jurídicamente decir algo como: "cuando a ciertos señores les pasan ciertas cosas, a mí no se me saltan las lágrimas, porque mueren muchos inocentes a diario, y algunos otros no lo son tanto".
Así que nada, siento haber defraudado con el título, pero temo que dichas razones sea ilegal enumerarlas.

Otra razón de peso para no tirar piedras a los antidisturbios

Es un hecho que los antidisturbios en España aporrean en la cabeza, disparan pelotas de goma y botes de humo, directamente e ilegalmente cerca, y apalean ocho a uno a porrazos y patadas a manifestantes pacíficos desarmados. Esto no depende ciertamente de que reciban pedradas o no. Pero sí hay otro factor a tener en consideración: la batalla de la opinión pública, de la propaganda, de la desinformación, de los medios de comunicación. Sólo a veces el Consejero de Interior (el jefe político autonómico de antidisturbios y policía) tiene la cara dura de decir públicamente ante cámaras y micros de las teles que "la carga policial fue necesaria porque los manifestantes desobedecieron las órdenes reiteradas de disolverse, ocupaban ilegalmente el espacio público, no tenían el permiso obligatorio para manifestarse o no lo comunicaron formalmente, o ejercieron resistencia pasiva". Normalmente el Consejero (a veces Ministro) tiene la cara dura de decir que "la carga policial fue necesaria porque los manifestantes atacaron a la policía con armas arrojadizas y otras, de forma bien organizada y premeditada, estilo guerrilla". Los manifestantes que reciben las habituales brechas en la cabeza a porrazos son automáticamente convertidos en "violentos".
El punto es que esta calumnia es mucho más creíble si consigue apoyarse en alguna foto, en algún vídeo, que refleje algún acto de violencia, alguna pedrada, o algún palo. Aún si es extremadamente minoritario, y desproporcionado para justificar un brutal ataque contra cientos de manifestantes inocentes. Ya sabemos que a veces los protagonistas de esos vídeos son policías infiltrados (hace poco, en septiembre, en Rodea El Congreso, todos pudimos ver en la tele cómo se delataba uno de estos policías infiltrados, encapuchado y enmochilado, caracterizado de manifestante "radical", cuando fue agredido por sus compañeros antidisturbios, y pedía que dejaran de pegarle gritando "¡Soy compañero, soy compañero!, además de cierta pantomima protagonizada por un grupo de encapuchados, mitad con banderas negras lisas, mitad con banderas rojas lisas, mezclados, fingiendo tratar de agredir con las banderas a los antidisturbios, lo que marcó el inicio de las cargas, muy oportunamente. Cualquiera que remotamente se acerque o conozca esos ambientes de manifestantes y banderas rojas y negras se dará cuenta viendo el vídeo de que es una increíble puesta en escena, esta sí organizada (no bien) y premeditada. Así que no atacar a los antidisturbios no nos asegura que no harán un vídeo con manifestantes atacando antidisturbios. Pero bueno, en cuanto a lo que está en nuestra mano, es decir en cuanto a atacarles nosotros de verdad o no. ¿Conviene?
Recuerdo que Hítler para invadir Polonia se tomó la molestia de simular una serie de incidentes fronterizos, según los cuales polacos atacaron alemanes en Alemania. No recuerdo bien si utilizó presos polacos forzados, o algo parecido. Se tomó la molestia de hacer una puesta en escena para su propaganda para su pueblo y para los pueblos y gobiernos extranjeros. Ahora siguen haciéndolo. Ya es habitual que llamen violento y terrorista sin serlo a cualquier disidente ideológico, que les critique, que haga propaganda contra ellos. ¿Conviene convertir esa calumnia en parte de verdad? ¿Sólo para ganar unas magulladuras en unos peones recubiertos de protecciones? ¿Con piedras contra pistolas (las de fuego letal no suelen usarlas pero las tienen, y las llevan a mano)?