Uno de mis últimos hallazgos... Unas risas:

http://www.frikipedia.es/friki/Punk

Defectos de la democracia

(Antes de nada: casi todo o todo lo que sigue -defectos de la democracia- es aplicable a las dictaduras varias (llamadas o no de izquierdas o derechas, religiosas o ateas), que normalmente tienen los mismos defectos, agudizados al máximo, además de otros muchos peores).

Escribo esto pensando un poco en la democracia como idea, pensando si es viable, sin entrar en los defectos circunstanciales que en la práctica tienen los sistemas en que vivimos y que se hacen llamar "democráticos" (igual que ciertos partidos neonazis españoles, y que los antiguos países "del Este" de Europa, del Pacto de Varsovia (los satélites de la Rusia soviética, como lo somos nosotros de los USA que nos USAn. ¿Quién no se llama democrático hoy?)

Legitimidad. Legitimidad del poder. Legitimidad democrática. Se supone que hablamos del derecho a imponer, a unos la voluntad de otros. Dicho así suena más feo, pero se entiende más claro.
Pero aún falta un matiz para estar claro del todo. Se trata del derecho a imponer, a unos la voluntad de otros, POR LA FUERZA. Por ejemplo mediante la amenaza de cárcel (amenaza que se cumple).

Aquí es donde reside el Auténtico Cuento de los Reyes Magos: según la propaganda oficial, quienes gobiernan ahora nuestros países, es decir los que están al mando de susodicha maquinaria de imponer su voluntad por la fuerza, resultan ser precisamente quienes lo merecen, quienes tienen derecho a ello. Dice la leyenda que el proceso por el cual son ascendidos al mando equivale a que quien gobierna es la ciudadanía, el pueblo, los gobernados. Según este mito el gobernante no está por encima, sino que es un igual. En cuanto legisla en contra de sus electores, pierde su favor y por tanto las siguientes elecciones y la presidencia y el gobierno. Se reconoce que hay electores ciudadanos perjudicados, que votaron a la oposición, pero es un mal menor puesto que son menos, que quienes votaron al ganador, y es mejor perjudicar a menos número de ciudadanos.
¿Por qué está trucado este proceso de elección para el puesto que en teoría maneja las riendas del poder del estado?
-Bueno, cuando al elector no le gusta lo que legisla su elegido, no hay manera de quitárselo de encima hasta las siguientes elecciones (que vienen siendo cada cuatro años más o menos).
-Cuando el elegido legisla AL REVÉS de lo que prometió en la campaña electoral, no se sigue ninguna consecuencia, ni política ni judicial ni ninguna, ni para el Presidente ni el Gobierno ni su partido. De qué sirve pues la libertad de votar un programa electoral si mi candidato gana y luego no cumple lo que me prometió. Una vez más no hay manera de quitárselo de encima hasta las siguientes elecciones.
-En España rige cierto sistema denominado "de listas cerradas" según el cual el elector no es libre de escoger entre cualquier ciudadano que se presente, sino sólo entre las listas confeccionadas por cada partido político. Esto reduce las opciones de entre unos millones de ciudadanos elegibles a menos de cien (por lo alto) listas de partidos políticos y similares. Entre otros problemas se me ocurre un hipotético defecto, digamos por ejemplo corrupción, enchufismo, ascenso de los "trepas"... que por lo que sea se repite en todas las 50 listas elegibles de los 50 partidos. Podríamos esquivar tal problema votando a alguien honrado, que en nuestras listas nunca está entre los 3 primeros. Podría ganar la votación de la ciudadanía alguien que no es el que más gusta al partido. Este sistema "de listas abiertas" existe parece ser en otras partes, pero no en España. No es imposible.
-Hoy hace tiempo acaparan la gran mayoría de votantes los dos partidos alternantes (bipartidismo aparente) que se distinguen de los demás en que tienen... presupuesto, es decir relaciones con la banca y el capital, lo que incluye relaciones con prensa, radio, hoy televisión. Relaciones con la banca y el capital significa que el partido que gane TRABAJA PARA dicho grupo bancario privado, aprovechando para ello los resortes del estado, la política, la administración pública, la ley, y demás sinónimos. Sería un poco como pretender que la liga española de fútbol es democrática y justa, y que siempre la ganan Barça o Madrid, que manejan cada uno el dinero de 15 de los otros equipos - clubs, por mera casualidad y por talento y méritos (talento sí que lo hay, por cierto, dado que se compra con dinero).
-Más complicado quizá es tener en cuenta la influencia de la pura manipulación  y el puro engaño sobre los votantes, la propaganda, los medios de comunicación, la cultura, la educación, la religión. En teoría no sería imposible que la gente decida votar a otro... pero para completar esta teoría habría que pensar por qué medios puede llegar otra información al votante.

Y ¿por qué tendría graves (¿insalvables?) defectos AUNQUE NO ESTUVIESE TRUCADO?

La opinión mayoritaria no es la correcta si no solamente a veces (puede que la mayoría de las veces, o puede que no, según en qué, se podría estudiar y debatir).
El interés o/y la voluntad de la mayoría no se corresponde con la justicia. La historia y los noticieros están llenos de ejemplos de cómo la voluntad de mayorías perjudican a minorías, las explotan, las someten, las esclavizan, las encierran, las reprimen, las privan de derechos civiles y humanos. Con frecuencia una minoría es escogida como chivo expiatorio al que culpar de cualquier desgracia, ya sea un puro accidente obra de las fuerzas de la naturaleza, como una catástrofe climática como un huracán (se ejecutaron muchos miles de presuntas brujas, acusadas de que el granizo arruinase las cosechas), o sobre todo mucho más cuando se trata de una desgracia de origen humano, preferiblemente cuando el responsable de tal desgracia es la autoridad, el gobierno, la clase dominante, el mismo grupo de voluntades humanas que dicta las ideas de la propaganda, de las noticias, de los medios de comunicación públicos y privados. Podemos tomar el tópico ejemplo de los judíos. Un puñado de tópicos: les gusta el dinero, son hábiles haciendo dinero, preferiblemente "sin trabajar", mediante la usura (quizá fuera una tradición con cierta estadística de realidad, en la Edad Media, y hasta hoy llegará con mucha menor estadística, en cierta clase socio-económica alta y escasa, o sea nada que ver con la casi totalidad de los "judíos", se entienda la palabra como queramos), lo que significa que engañar al vecino es su medio de subsistir y enriquecerse, su modo de prosperar y sobrevivir, también como pueblo, a los tiempos, y ese engañar impregna su cultura y obra (periodistas, músicos, cineastas judíos...). Avaricia, de avariciosos y de avaros. Los últimos cien años vimos cierto porcentaje de judíos en la clase intelectual. Los antisemitas ven en ello una demostración más de su genética manipuladora, de su afán por dominar el mundo y dominar al vecino y engañar. Desde como mínimo los tiempos del gran propagandista antisemita Henry Ford (quizá desde siempre) escuchamos una teoría conspirativa según la cual el mundo es un teatro de marionetas cuyos hilos invisibles los mueven unos judíos invisibles, que es imposible identificar, y que controlan los gobiernos, el dinero, la información.
Pasemos a otros ejemplos de minorías: homosexuales, discapacitados, enfermos mentales, otros enfermos, ancianos, niños. Por supuesto negros fuera de África y latinoamericanos fuera de Latinoamérica, y asiáticos fuera de Asia. También son minoría los blancos o caucásicos fuera de Europa, norte de América y Australia, pero tradicionalmente y aún hoy se asocian más a una clase dominante colonizadora y rica que a una minoría marginal y marginada. Por lo que sea, es igual.

Aquí noto cierta ausencia, como ejemplo de comunidad desfavorecida, perjudicada, sometida, pero no es una minoría, sino que son la mitad: las mujeres, aunque desde hace unas docenas de años estamos viendo una Margaret Thatcher, una Angela Merkel, una Esperanza Aguirre, una Condoleeza Rice (ejemplos a cada cual más facha, y la peor la negra, lo que una vez más me recuerda un verso de Pablo Hasel, si son tan conservadoras... ¿por qué no se quedan en su cocina?), yo sigo estando entre los que opinan que, incluso en esta minoritaria y pequeña parte del globo que nos gusta llamar "mundo libre occidental democrático rico, el primero", donde las condiciones de la mujer son menos malas, por todas partes se respira un desequilibrio claro y aplastante en perjuicio de la mujer. No todo es machista, no todos son machistas, no todas las leyes son machistas, no siempre ser mujer es una desventaja, pero globalmente el balance es total: quienes manejan dinero siguen siendo hombres, en los cargos directivos de la empresa privada. Y Thatcher sólo hubo una, y Merkel otra, y Condoleeza es negra pero estaba a las órdenes del blanco George W. Bush, Bush hijo, porque en los Estados Unidos de América aún no hubo Thatcher ni Merkel. Ni en Rusia, China, Japón, Francia, Italia. Y los católicos siguen sin tener Mama. ¿Esta estadística de presidentes de gobierno electos responde a los méritos, a la capacidad, la honradez, inteligencia? ¿Tienen los neuropsicólogos pruebas convincentes que expliquen que el cerebro de los hombres está más dotado para la presidencia de gobierno, o para la comandancia en jefe de un ejército en guerra, que el de las mujeres? Por supuesto el machismo dispone de un inagotable ejército de expertos dispuestos a escribir largos estudios en ese sentido, de ahí que puntualizo la palabra "convincentes", que por supuesto aquí significa "convincentes PARA MÍ", y no meramente "persuasivas", o "seductoras", o "ingeniosas". Porque largos estudios "demostrativos" existen para poner en duda la evolución (de los seres vivos), asimismo para "demostrar" la "creación" (del mundo por obra de un dios). Hay largos estudios "demostrativos" para fraudes como: (la creación lo he dicho ya) (la religión lo he dicho ya) el psicoanálisis, la homeopatía, la frenología, la brujería, la parapsicología, el fenómeno OVNI, la astrología, la cartomancia y demás mancias... (el "socialismo científico...) En breve, esa estadística de 99% de presidentes de gobierno electos y no electos a favor de los varones me parece sospechosa, y que no revela la superior capacidad de los hombres, sino la ideología que nos impregna, a hombres y mujeres. Y cómo no una vez más el hecho triste e ineludible de... la realidad de la violencia pura: con una pistola entre dos, el que gana es el que la sujeta por el lado de la culata, con el dedo en el gatillo. Que es lo que pasa también con el poder, con el dinero, la autoridad... aunque viene a ser lo mismo, cambiando sólo de arma (arma, herramienta, ventaja...).

El caso es que no son minoría, pero tienen el mismo problema, que sigo encontrando difícil de legislar, siquiera a modo de norma ética para una cierta comunidad ideológica, digamos como en los estatutos o el manifiesto de una asociación, partido, sindicato, o comunidad informal de afinidad de opinión.

 Todos los seres humanos pertenecemos a una minoría en algún sentido, ya sea físicamente o ideológicamente. La minoría no se puede extirpar. Y además no es deseable extirparla, es parte necesaria de la variedad. ¿Cómo se puede garantizar mediante la ley el derecho de las minorías frente a la mayoría? ¿Cómo puede una ley contemplar todos los casos futuros, sobre todo viendo lo torcidamente que llegan a interpretar la ley algunos jueces y jurados y humanos en general? ¿Y bajo qué procedimientos se legitimará tal legislación? ¿Necesitará que la mayoría apruebe una normativa para limitar su propio poder? ¿Y cómo limitar este tipo de legislación para que no lo utilice una minoría para predominar sobre la mayoría y obtener ventaja?

Razones para el regocijo

El "Señor" está a un paso de la muerte.
El policía está a un paso de la muerte.
El Papa está a un paso de la muerte.
Rajoy está a un paso de la muerte.
Juancar I el Bribón está a un paso de la muerte.
El Imperio Americano está a un paso de la muerte.
Israel está a un paso de la muerte.
Alá está a un paso de la extinción.
El homo sapiens está a un paso de la extinción.
Julio Iglesias está a un paso de la muerte.

Razones de enorme peso para defenderse de los antidisturbios

Sería un interesantísimo tema de debate; desgraciadamente la legislación española se está poniendo muy estricta aplicando (selectivamente) conceptos como la "justificación de la violencia". Selectivamente porque nadie persigue a un Consejero de Interior catalán o madrileño o Ministro de Interior que justifica el maltrato y la tortura en las comisarías (apoyando sus palabras con hechos - indultos, repetidos), las cargas brutales contra manifestantes pacíficos (porque acumulan basura, porque incordian a los negocios de la zona, porque hay que barrer y limpiar la zona urgentemente, porque se les ordenó que abandonaran su derecho a manifestarse y no obedecieron...). Sin embargo cualquier idea acerca de dirigir alguna acción contra policías se considera automáticamente enaltecimiento del terrorismo, así que podemos pensarlo y como mucho decirlo donde no haya orejas indiscretas, pero no podemos escribirlo, ni siquiera como reflexión, como un "quizá estaría justificado o sería necesario o conveniente en algún caso concreto, quizá en casos de abuso de autoridad y fuerza". Ni siquiera es seguro jurídicamente decir algo como: "cuando a ciertos señores les pasan ciertas cosas, a mí no se me saltan las lágrimas, porque mueren muchos inocentes a diario, y algunos otros no lo son tanto".
Así que nada, siento haber defraudado con el título, pero temo que dichas razones sea ilegal enumerarlas.

Otra razón de peso para no tirar piedras a los antidisturbios

Es un hecho que los antidisturbios en España aporrean en la cabeza, disparan pelotas de goma y botes de humo, directamente e ilegalmente cerca, y apalean ocho a uno a porrazos y patadas a manifestantes pacíficos desarmados. Esto no depende ciertamente de que reciban pedradas o no. Pero sí hay otro factor a tener en consideración: la batalla de la opinión pública, de la propaganda, de la desinformación, de los medios de comunicación. Sólo a veces el Consejero de Interior (el jefe político autonómico de antidisturbios y policía) tiene la cara dura de decir públicamente ante cámaras y micros de las teles que "la carga policial fue necesaria porque los manifestantes desobedecieron las órdenes reiteradas de disolverse, ocupaban ilegalmente el espacio público, no tenían el permiso obligatorio para manifestarse o no lo comunicaron formalmente, o ejercieron resistencia pasiva". Normalmente el Consejero (a veces Ministro) tiene la cara dura de decir que "la carga policial fue necesaria porque los manifestantes atacaron a la policía con armas arrojadizas y otras, de forma bien organizada y premeditada, estilo guerrilla". Los manifestantes que reciben las habituales brechas en la cabeza a porrazos son automáticamente convertidos en "violentos".
El punto es que esta calumnia es mucho más creíble si consigue apoyarse en alguna foto, en algún vídeo, que refleje algún acto de violencia, alguna pedrada, o algún palo. Aún si es extremadamente minoritario, y desproporcionado para justificar un brutal ataque contra cientos de manifestantes inocentes. Ya sabemos que a veces los protagonistas de esos vídeos son policías infiltrados (hace poco, en septiembre, en Rodea El Congreso, todos pudimos ver en la tele cómo se delataba uno de estos policías infiltrados, encapuchado y enmochilado, caracterizado de manifestante "radical", cuando fue agredido por sus compañeros antidisturbios, y pedía que dejaran de pegarle gritando "¡Soy compañero, soy compañero!, además de cierta pantomima protagonizada por un grupo de encapuchados, mitad con banderas negras lisas, mitad con banderas rojas lisas, mezclados, fingiendo tratar de agredir con las banderas a los antidisturbios, lo que marcó el inicio de las cargas, muy oportunamente. Cualquiera que remotamente se acerque o conozca esos ambientes de manifestantes y banderas rojas y negras se dará cuenta viendo el vídeo de que es una increíble puesta en escena, esta sí organizada (no bien) y premeditada. Así que no atacar a los antidisturbios no nos asegura que no harán un vídeo con manifestantes atacando antidisturbios. Pero bueno, en cuanto a lo que está en nuestra mano, es decir en cuanto a atacarles nosotros de verdad o no. ¿Conviene?
Recuerdo que Hítler para invadir Polonia se tomó la molestia de simular una serie de incidentes fronterizos, según los cuales polacos atacaron alemanes en Alemania. No recuerdo bien si utilizó presos polacos forzados, o algo parecido. Se tomó la molestia de hacer una puesta en escena para su propaganda para su pueblo y para los pueblos y gobiernos extranjeros. Ahora siguen haciéndolo. Ya es habitual que llamen violento y terrorista sin serlo a cualquier disidente ideológico, que les critique, que haga propaganda contra ellos. ¿Conviene convertir esa calumnia en parte de verdad? ¿Sólo para ganar unas magulladuras en unos peones recubiertos de protecciones? ¿Con piedras contra pistolas (las de fuego letal no suelen usarlas pero las tienen, y las llevan a mano)?

Contra tirar piedras a los antidisturbios

Cuenta Anthony Beevor en su La Guerra Civil Española que en la Segunda (y última a fecha de hoy 2012 diciembre) República Española apareció un novedoso cuerpo policial, para sumarse a la ya existente y hoy tan popular Guardia Civil. Esta fue la Guardia de Asalto, que aportó un novedoso elemento: la "defensa" (típico eufemismo para nombrar un arma ofensiva, la sencilla y antigua cachiporra, o a secas "porra" -hoy "tolete", en algunos casos orientales "tonfa"-), es decir, LA PRIMERA ARMA NO LETAL, para sustituir al también antiguo y sencillo SABLE, que llevaba la Benemérita (Guardia Civil, para los no españoles). Traigo esta cita literaria histórica para observar que: el armamento no letal es un avance democrático, con el único fin de reprimir y dispersar y castigar y dañar PERO SIN MATAR. Aún otra imagen: los niños palestinos de hoy (o ayer, o hace 5 años, u hoy) apedreando los tanques judíos. A ver. Señores. Otra imagen histórica. El amigo Adolfo Hitler, ya en los 30, ya antes de acaparar el poder absoluto (¿antes?), colocó AMETRALLADORAS ante las sedes de los sindicatos y partidos de izquierdas. De aquella la mafia de los amos no disponía aún de cámaras de videovigilancia, de satélites de vigilancia, de ordenadores en red con toda la información de ciudadanos y disidentes, de microondas de telefonía móvil con las conversaciones de los mismos, más los e-mails y tráfico de internet... Que siiii, que Anonymous, que Wikileaks (mira como le va al pobre Assange, en equipo con Garzón, y mira que clavo multimillonario... Que siiiii, que la info sigue por ahí, y estuvo bien sacarla, y que la tecnología no da toda la ventaja a los amos, pero el balance no se yo qué tal va).
A ver si me enrollo menos: la cosa es que los amos sólo usan la munición no letal cuando tienen la total seguridad de que se enfrentan a víctimas indefensas desarmadas, o armadas con munición no letal. Demostración indiscutible: en cualquier tienda de chinos venden unos cuchillos de cocina enormes por unos 3 euros, capaces de matar a cualquier antidisturbios o policía en general. ¿Qué es lo que pasa en realidad? Que multitudes de manifestantes a miles, según los amos "violentos", "antisistema", "terroristas", resulta que ante unos antidisturbios menos numerosos (a veces sólo la mitad, a veces 50 veces menos... qué sé yo, pongamos aproximadamente y por lo alto), nunca jamás de los jamases en esto que llaman "el primer mundo occidental (que curiosamente incluye Japón y Australia, aparte de que el planeta Tierra es redondo y occidental es un término relativo pero no sabemos en relación a dónde)" en la historia reciente ha sido herido un solo policía con un cuchillo (digamos, como ejemplo de munición letal, entre muchos que podríamos imaginar el más común, barato y portátil). Para ver eso hay que irse a África o Asia o Latinoamérica, y en ciertas zonas. Y ¡oh, sorpresa!: allí los amos no utilizan antidisturbios, ni munición no letal. De pasada mencionemos que utilizan fuerzas no regulares, es decir matones más matones aún, sin placa, con salario, sin identificación, que en teoría no trabajan para nadie, que en teoría son rebeldes incontrolados. Armados con armamento SÍ letal, desde machetes hasta fusiles de asalto, pasando por pistolas y escopetas de caza. Sí, sí, no me invento fantasías, los usan contra manifestantes desarmados, contra huelguistas desarmados, para desalojar de la selva a indios desarmados (en este último caso las armas no las usan sólo para amenazar, y dejan pocos testigos pero muchos restos... humanos, como genitales entre otros miembros... En fin, tengo que hacer un esfuerzo para concentrarme porque salto de tema en tema y me alargo y no acabo.
Moraleja: simplemente con saber que el arma que usa el amo es no letal, significa, automáticamente y siempre, que no se arriesgan a perder ninguna batalla si los antidisturbios fueran vencidos, coyunturalmente. Significa que no están en peligro. ¿Por qué, cómo puedo argumentar semejante aseveración? Pues porque es público que existe una banda organizada llamada ejército armada con munición SÍ letal, cuyo propósito es eventualmente enfrentarse a una amenaza ARMADA, con armamento letal, incluso otro ejército, incluso superior en potencia de fuego o número o tecnología. Ahí teneis al ejército del Iraq de Sadam Husseín, sacrificándose ante el ejército americano de George W. Bush, o en el 39 el ejército poláco sacrificándose ante los amigos (por entonces amigos también entre sí) Hítler y Stalin (los recordmen en asesinato de izquierdistas y en asesinato contemporáneo en general... Bueno, no estoy puesto en cuanto a Pol Pot y Khmers Rojos y esas zonas, pongamos que si no son el 1º y 2º -que seguro que sí- están entre los 4 primeros).
Con esto nada más lejos de mi intención que bajar la moral, aguar la fiesta, hacer propaganda derrotista en apoyo del régimen (si este caos se puede llamar régimen)... o defender el derecho a la vida e integridad física de quienes como profesión escogen la violencia del fuerte contra el débil (¿... filosóficamente hablando... hay otra violencia? Quiero decir que, a fin de cuentas, quien pega un bofetón a un pistolero, no le golpea la palma de la mano con la mejilla, sino que a la inversa usa un punto "fuerte" para atacar un punto débil... en la medida de lo posible -es decir, el punto más débil posible, al alcance, a tiro, desprotegido-). Lo que digo es que aunque a veces es un placer desahogarse y hacer justicia, y ciertamente reconforta el espíritu y devuelve la armonía al universo durante un instante, es una pena perder un ojo en una guerra / batalla que en realidad es de mentira y sólo aparente. "Ah, pero funcionó en la Revolución Rusa y en la Francesa". Ya, en parte. Pero en la Rusa a la mafia de los amos le falló el ejército, porque dejaron de pagarlo, y de alimentarlo, y los soldados morían y caían prisioneros en masa a manos de los alemanes (1ª Guerra Mundial), ayudados por el pasotismo de zares y oficiales, así que no defendieron fielmente a sus jefes. Sin embargo a los cuatro días Stalin ejecutaba una dictadura peor -seguro- que la zarista, y se las arregló bien para mantener las riendas, a base de una policía secreta bien alimentada, y de usar el armamento SÍ letal y el crimen sangriento con muchos menos tapujos que el régimen zarista que precedió al bolchevique.  No sólo contra los disidentes -los pocos que dejaron vivos Lenin y Trotsky-, (y hablo siempre de disidentes DE IZQUIERDAS, y REVOLUCIONARIOS, revolucionarios también en el sentido de que participaron como los que más en las revoluciones de abril y octubre, y en la Guerra Civil contra los derechistas blancos), sino con un gran sentido de la precaución - prevención, contra todo el que pudiera o pudiese hipotéticamente hacerle competencia o sombra o destacar en algún sentido que no fuera el servilismo hacia sí mismo el gran Camarada Piloto Pepe Acero ("Stalin" en lengua rusa -Antony Beevor, "Stalingrado"-), incluyendo como sabemos ilustres bolcheviques históricos, y lo que es más fascinante, a cosa de la cuarta parte (no soy exacto, buscadlo por ahí) de los generales y oficiales de más alto rango, a riesgo de debilitar al extremo el ejército ante una posible amenaza externa, como constituyó la invasión de Hitler poco después). En cuanto a comparar la represión zarista y stalinista, un mero detalle: en los días de agitación de Lenin, los presos políticos del zarismo en Siberia... mucha atención: tenían (al menos algunos) cada uno su propia casa, podían visitarse unos a otros, incluso recibir libros del extranjero. O sea, mejor que hoy los presos españoles. Stalin por contra asesinó, encerró, torturó, a muchos que no eran disidentes, algunos simplemente tenían algo de pensamiento propio, otros simplemente lo dicho, destacaban. Incluidos, lo dicho, viejos camaradas de partido y revolución. Encima no los acusó de disidentes, sino con falsos cargos aparatosos por trabajar para estados extranjeros conspirando contra el régimen (juicios de Moscú, purgas del Ejército Rojo allá por los años 37, durante la Guerra Civil Española...). Parece ser que el amigo Pepe ostenta el cargo de el asesino de más comunistas de la historia, muy por encima del amigo Hítler. No sé cómo exactamente se pueden contabilizar aproximadamente por ejemplo los muertos durante la que los rusos llaman La Gran Guerra Patriótica, contra la Alemania de Hítler, unos 20 millones de rusos. Se puede debatir si son más responsabilidad del Hítler que les disparó, o del Stalin que les prohibió (contra toda lógica práctica militar) la retirada en ninguna circunstancia, amén de ordenar ataques igual de irracionales sin armas, sin munición, sin fusiles, sin artillería, sin aviación, contra tanques y ametralladoras, como si la vida de los rusos no valiera... lo que en España llamamos "un pijo", además de pasarse como 3 días escondido desde el día de la invasión, manteniendo las órdenes de no "provocar" a los alemanes, desoyendo los continuos informes de invasión aérea y blindada, bombardeos y tal. Sí amigos, el terrible Stalin, tan gallito en su gallinero, SE CAGÓ cuando se midió con un rival de su peso. El taimado y astuto Stalin, que mataba primero y sospechaba después, no fue capaz de imaginarse que fuera a traicionarle alguien tan de fiar como Hitler. Debió pensar "perro no come carne de perro". Recordemos de pasada algunos comportamientos alarmantes en la historia del ascenso de Hitler. Se cargó a los cabecillas de los fieles nazis SA, mediante las SS de Hímmler y la Gestapo y no sé si la Policía de Berlín, de un día para otro, bajo falsa acusación de complot. Parece que hacían algo de sombra, estaban algo descontrolados, y disgustaban al ejército que se sentía algo desplazado por las SA. Tras tomar el poder su política internacional consistió en firmar un tratado y romperlo cada año, contentándose aparentemente con un pedacito más cada vez. Más o menos así aunque no sé en qué orden, fue destruyendo el Tratado de Versalles, ocupando militarmente la desmilitarizada Renania en la frontera con Francia, reconstruyendo el desmantelado ejército, haciendo prácticas reales de Guerra en España destruyendo la República con Franco (con el beneplácito de Londres), comiéndose de Checoslovaquia la zona poblada mayoritariamente por los Sudetes de etnia germana (esto con el beneplácito de Francia y Gran Bretaña, POR ESCRITO, tras reunirse los 3 gobiernos y el de la Italia de Mussolini Y SIN CHECOSLOVAQUIA). Pero como esta parte de Checoslovaquia era la frontera natural montañosa fortificada militarmente, a los pocos meses decidió merendarse el resto del país. En este punto Francia y Gran Bretaña empiezan a armarse (muy atrasados ya respecto a Alemania), pero no se considera aún la Segunda Guerra Mundial (igual que tampoco la Guerra Española). Con estos antecedentes, el amigo Stalin debió pensar: semejante hijo de hiena seguro que me reconoce como de su especie, y no vamos a andar peleando entre nosotros, habiendo por ahí víctimas más fáciles. Además es tan traidor tan traidor que forzosamente tiene que ser de fiar, cuando pacta entre caballeros de su misma calaña como yo. Como vemos tomaron bien por culo tanto rusos como ingleses y franceses, por listos. Lo triste es que los que se joden no son los amos, excepción hecha de algunos nazis ahorcados en Nüremberg, casi ninguno de 1ª fila, y muchos SS que ejecutaron alegremente los soldados del Ejército Rojo y la NKVD (después KGB). Por el camino hasta Berlín los rusos violaron a todas las alemanas de todas las edades, claro está las nazis y las antifascistas y las izquierdistas y las comunistas y todas, además de otras mujeres que no eran alemanas. O sea una puta mierda. ¿Pero yo de qué termino hablando, qué tenía esto que ver?

Aislamiento

La privación de libertad a una persona sólo es admisible para proteger la integridad física de las demás, bien tras agredir a alguien, o bien cuando amenaza con hacerlo, si bien esto es imposible de juzgar con una certeza del cien por cien, difícil de legislar, y seguramente imposible de consensuar. Pero esta medida se justifica para precisamente dicha protección de los demás, y en ningún caso necesita en absoluto mantener al recluso, al prisionero, aislado de quien quiera correr el riesgo de relacionarse con él, conociendo dicho riesgo. Las tan manidas alarma social y protección de los inocentes no explican por qué un preso (quizá por haber sido condenado por una agresión, o una pelea -quizá en estricta defensa propia o ajena que no pudo ser probada en juicio o convencer al criterio subjetivo de la jueza o juezas o jurados-, o una amenaza) debe o merece estar aislado de sus personas cercanas, de las que quieren estar con él, sufriendo la restricción de la compañía humana -voluntaria y escogida, es decir casi toda la BUENA compañía-, a unas dos horas semanales a través de un cristal -a gritos- (con la excusa polivalente de evitar que pase droga -¿es una medida proporcional el que para evitar el riesgo de que unos adultos tomen voluntariamente drogas -lo que fuera de la cárcel no es ilegal, y no sé por qué dentro sí, otra restricción arbitraria añadida al aislamiento y la condena de la prisionera, entre una inerminable lista de otras restricciones arbitrarias para los de la cárcel de dentro y los de la de fuera, excepción hecha de los que manejan el cotarro de la cárcel de fuera y dentro- aislar a TODOS los presos (la mayoría sin condenas por agresión ni amenaza, muchos ni siquiera por delitos contra la propiedad -llegamos cómo no a los "delitos contra la salud pública", en resumen vender (a menudo en realidad POSEER) drogas ilegales, que hemos de tener claro que no lo son por insalubres, sino porque son uno del puñado de los negocios más lucrativos y seguros, sobre el cual interesa tener el control y/o el monopolio, lo que sea posible, como en otro tiempo el opio (legal entonces casualmente) o el té (sin efectos estupefacientes, o sea que no coloca). Es un negocio redondo: con la excusa de que en cualquier resquicio se esconden unos miligramos de unos polvos, tienen permiso para registrar, cachear, manosearte, meter las manos en tus bolsillos, registrar y fisgar tus cosas, ropas, equipajes, vehículos. Me recuerda a las "paranoias"-películas de George W. Bush de que en Irak en cualquier garaje cabía un laboratorio de armas químicas (exagero sólo un poco, él decía en cualquier fábrica química. Y que en el tacón de un zapato cabía material para matar a todos los pasajeros de un avión (no recuerdo seguro si era explosivo, o quizá gas, o a saber si ébola...), y con ese rollo anunció la guerra y la ejecutó y ahí sigue en el 2012 que se acaba este mes. Sigue... no él, pero sí el ejército USA que fue suyo. Bueno, suyo no, de sus patronos. ¿Que quienes son? ¿Quién les votó?)-. Para evitar la terrible tragedia de que algunos adultos se droguen = se coloquen,
como solución se mantienen  todos los presos separados de sus allegados por un cristal (salvo 1 "vis a vis" mensual con el cónyuge -papeleos mediante, en la cárcel de dentro mucho papeleo para todo, más incluso que en la de fuera- y otro mensual con la FAMILIA -aquí nos cuelan de nuevo un concepto de la Iglesia en
el Estado presuntamente laico-. Moraleja: procura llevarte bien con tu familia, y si tu padre es un pederasta te tendrás que joder porque las leyes no están pensadas para tu caso, a pesar de que no es el único -¿será porque las víctimas son niños y no legislan? Bonita raza de valientes somos-).
Recapitulemos el contacto exterior: 2 vis a vis (cuerpo a cuerpo y a solas) no sé si 4 horas cada uno, al mes, y 1 visita de hora y media o dos de 45 minutos (¿o eran 40 minutos y 20?) con cristal, a voces, en fila con las demás visitas separados por medio tabique fino, enfrente de la fila de presos, oyendo lo que dicen que no te deja oír lo tuyo, mientras ellos oyen lo que dices tú, aparte de los carceleros que graban con micrófono a quien les interesa (lo vimos en los informativos hará ya 20 años, a los pocos de aparecer los canales privados de tele, para más inri entre abogado y cliente. La coña del tema es que la noticia era ¡lo escandaloso e indignante del tema de conversación! Claro, esto así sin más detalles suena raro... a no ser, claro, que... el preso... sea... de... ¡cha chaaan! ¡Adivina! Ah, claro, eso lo explica todo,en ese
caso no me extraña, es normal, es que si no esos a la mínima son capaces de cualquier ocurrencia insospechada, no se pueden correr riesgos. ASI QUE NADA, A GRABAR LO (poco) QUE HABLAN (con cristal) (aunque sea con el abogado). Se me está ocurriendo que sería buena idea para encontrar la pasta de los malversadores de millones grabar con todo el morro lo que hablan con el abogado. Sin orden del juez, mismamente con la ocurrencia del alcaide, o del carcelero de guardia, o del técnico de mantenimiento del ascensor, o del preso chivato enchufado...
Recapitulo otra vez. No recuerdo si tenemos también una llamada de teléfono a la semana o algo así. Y el correo. Prohibidísimo internet. Y el teléfono móvil. Por los sempiternos "motivos de seguridad", que no tienen límite y sirven para todo.
Encuentro que para "enderezar" los comportamientos antisociales, se podría echar un ojo a la psicología moderna del comportamiento, para aplicar los procedimientos MÁS EFICACES, no la ideología simplona del palo al que no cumpla la ley. Porque hay leyes y leyes, no todos los delitos merecen aislamiento social, el aislamiento social es un castigo que para muchos supone un daño incalculable. El condenado cogerá miedo a volver a la cárcel si repite el delito, pero si cuando salga no se encuentra bien adaptado como animal social, como ciudadano con lazos afectivos, o arrastrando una larga condena de depresión profunda, autoestima por los suelos, sistema nervioso hecho papilla, tendrá añadida una pesada carga a la hora de obtener y mantener un trabajo, unos amigos, unas parejas, que seguramente la ciencia me avala en mi opinión de que facilitan el esquivar la cárcel.
Tercera recapitulación: restringir movimientos arbitrariamente y sólo por castigar a personas que incumplen leyes pero no son peligrosas, no protege a los inocentes, sino que las hace peligrosas, y perjudica a los inocentes. Sin que sirva de precedente estoy seguro de que incluso algunos curas y algunos policías y
carceleros estarán de acuerdo.
Y para castigar, seguro que se pueden pensar ideas más didácticas, y prácticas, como decía echando mano de algunas cosas valiosas de la psicología moderna (de entre mucha basura que aún rebosa en la misma, como no podía ser de otro modo en una ciencia tan joven, y tan ambiciosa, pero que no deja de ser
prometedora y ya empieza a ser cumplidora).

Por los héroes de Kronstad, desde la tristemente no-república española.

El derecho a decidir de los catalanes (perdonad que me descojone)

Definamos el marco temporal de esta entrada, por si alguien la lee dentro de un tiempo o en otro lugar. Estamos en España, 2012. Elecciones catalanas. El President(e) Artur Mas (me perdonen la ortografía los catalano-escribientes) escenifica un órdago para consultar a los catalanes en un referendum para la independencia de Cataluña (del estado español, de España). Enfrente, cómo no, el Partido Popular (la extrema centro derecha) de Rajoy, desde Madrid y el Gobierno español, acoge con entusiasmo semejante polémica, que desvía la atención del público del paro, los recortes, el déficit, la prima de riesgo, los rescates, los deshaucios, la no dación en pago, dirigiendo dicha atención al miedo patriótico visceral: los catalanes quieren romper España, la cual necesita por tanto más que nunca la firme dirección de los defensores naturales de la unidad de España, el partido político heredero de los que ganaron la guerra. Extrañamente entra en juego la constitución, extrañamente en cuanto que el Partido Popular que cuando se votó la constitución no pidió el voto para el sí a la constitución (creo que se abstuvo), ahora sí que les gusta esa misma constitución si es para darles en las narices a los catalanes. De aquella se llamaban Alianza Popular.

Yo estoy totalmente a favor de eso que ahora están llamando el "derecho a decidir" de los catalanes. Lo que me da pena es... ¿qué derecho a decidir se juegan aquí los catalanes, a decidir qué? ¿Podrán decidir organizar su sociedad de abajo arriba, en asambleas ciudadanas, donde los representantes siempre se puedan destituir, y respondan de sus decisiones ante la asamblea, ante los de abajo, ante quienes lo escogieron? ¿Podrán elegir un sistema en que los ciudadanos dispongan de información y puedan tomar decisiones sobre todo absolutamente lo que afecta a sus vidas? ¿Podrán decidir expropiar para el pueblo recursos estratégicos que ahora enriquecen a pequeños grupos privados, minas, puertos, redes de comunicaciónes y abastecimientos...? Si todo lo que pueden aspirar a decidir es si Cataluña se desgaja de España, me parece bien poca cosa. Diría más. Por simpáticos que me caigan los catalanes y el catalán, hoy por hoy un catalán sufre una larga serie de opresiones y agresiones, al igual que otras gentes, y la opresión de la lengua catalana hoy en día no puede ser el problema número uno de un catalán; no porque no exista o no sea un problema, sino porque hay otros; a saber: una minoría de amos concentran toda la fuerza militar y policial y toda la propiedad, sobre todo, propiedad sobre el ficticio dinero y también sobre el planeta: tierras, industria, mar... El resto no tienen nada, y tienen que buscarse la vida, aunque no tienen una tierra que sea suya donde puedan cultivar ni cazar... La mayoría se ven destinados a formar los imperios de los amos, que son los únicos que pueden pagar, porque son los únicos que tienen, todo. Bajo los amos se forma toda una pirámide de esclavos. Curiosamente se suele decir que los empleados viven de la empresa, y no que el amo vive de los esclavos.

En este tipo de sociedad tan desigual económicamente hablando, resulta que el aparato estatal, la ley, está totalmente trucada y deformada para favorecer a los amos, para que nunca dejen de serlo. Puede aceptarse un cierto cambio de amos, llegadas nuevas y retiros, todo pasando por el parabien de los amos del momento, pero no una verdadera sociedad de verdaderos socios, donde las decisiones que afectan a todos las tomemos todos, donde cualquier ser humano tenga derecho a ganarse el pan sembrando, cazando, pescando, en una tierra y un mar de todos.

Pero el caso es que la fuerza no atiende a razones. En realidad, a efectos prácticos, la propiedad se define como "aquello que eres capaz de defender por la fuerza". A este derecho natural no se le ha impuesto hasta hoy ningún derecho internacional. No se puede defender hoy la legitimidad de la propiedad de los herederos de quienes recibieron tierras o títulos nobiliarios como salario por hacer la guerra. Esto es exactamente saqueo. Hago la guerra, y si sobrevivo disfruto de mi parte del botín. Tampoco se puede defender que no haya límite para lo que una persona pueda poseer, gastar y consumir y derrochar, al mismo tiempo que a otros (miles de millones -la población mundial andaba sobre los 6 mil y pico hace pocos años-) les falta techo, comida, alfabetización, no digamos sanidad). Y llenando el espacio de satélites, como si la pasta sobrara y no le hiciera falta a nadie.
Hay un problema: hay una ley de la selva que funciona: el que gana la guerra es el que se hace con el poder militar, económico, mediático, político. Si no aceptamos esta verdad...
Esta verdad implica que tenemos enemigos, que unas personas nos están esclavizando, y que no muestran intención de renunciar a su supremacía. Pero los esclavos somos más, estamos en todas partes, lo construimos todo, lo reparamos todo. El problema es que muchos esclavos se han tragado hasta el fondo que el mundo mejor de los posibles es esta esclavitud, porque cualquier otra cosa será peor, porque casualmente es ahora cuando, el equipo dominante, justamente van a ser las mejores personas con más ética. Qué suerte increíble que los que más se lo merecen ganaron la guerra. Vale que mejor la dictadura de Churchill y Roosevelt que la de Hitler... pero ¿la de Stalin? En cuanto a esto, otra pregunta que se me ocurre siempre: ¿qué determina que unas veces sea el más tirano el guerrero vencedor, y otras no?
Seguiremos en otro momento, hasta otra, salud y suerte, y que viva el derecho a decidir, pero mejor decidir lo que importa en nuestras vidas que decidir míseros detalles que en este caso son una burda cortina de humo para distraer al personal, precisamente de eso que realmente debería importarle, la no dación en pago, las palizas por salir a protestar, el paro, la esclavitud, la sanidad gratuita, universal y de calidad, el trabajo digno con sueldo digno, y el control de la propia vida, y la participación en una verdadera sociedad, y no el rebaño de ganado en manos de mafiosos que somos ahora.

Antisistema

Antisistema... antisistema... es un palabro que ha ido saliendo en la tele, en las noticias ("")... y lo más extremista que ha llegado a salir, sobre octubre de 1912, en La Sexta, en El Follonero, Jordi Évole, en "Salvados", exactamente se llama... pues a todo un señor Consejero de Interior de Cataluña, el "Ministro Autonómico" que se encarga de dirigir a los Mossos d'Esquadra (si es que se escribe así), la Policía Autonómica Catalana. El tipo es de Convergencia I Unió (si es que se escribe más o menos así), en el Gobierno de Artur Mas, famoso ahora por otro motivo.

Ahora que me toca resumir - transcribir - reproducir lo que dijo este sujeto, pienso si antes de escribir no debería haber buscado qué hay escrito ya por ahí, quizá encontraría la transcripción exacta. Quizá en otro momento la busco y la cuelgo.

El Jordi Évole pone al Consejero al teléfono con un herido de la carga policial para desalojar de Plaza Cataluña a los acampados del movimiento 15-M, que por cierto siempre se han mostrado numerosos y pacíficos. Le rompieron un brazo entre otros golpes que no recuerdo. Por el morro, por estar allí, no sé si sacando fotos (a los maderos no les gustan los que sacan fotos). Palizón, brazo roto. Entonces el chico cuenta esto, e inmediatamente comenta: tenía cierta confianza en el Estado, las instituciones, el sistema legal, la policía. Pero se ha encontrado que por simplemente acudir a una protesta (recordemos que SU Constitución reconoce inequívocamente el derecho de reunirse y expresarse y hablar y manifestarse), unos funcionarios que trabajan para el Estado, supuestamente para reprimir la violencia y proteger los derechos de los ciudadanos y los ciudadanos mismos, le dan una paliza, le rompen un brazo, y supongo que lo habrán detenido y denunciado por atentado a la autoridad, como suelen hacer, no me acuerdo del detalle en este caso. Una paliza y un brazo roto porque te dicen: abandona esta protesta, lárgate de aquí, y tú estás en el sitio equivocado, en este caso sin siquiera perturbar el tráfico. Así que el tipo seguidamente se manifiesta desengañado con el sistema y lo que llaman democracia, dado que tal agresión colectiva se hace de día, a la vista de todos, a la vista de las cámaras y la tele, y el resultado es impunidad total. No se castigará a los policías ni a los políticos, porque ellos mismos son los que castigan o perdonan, y los que castigan son los que ordenaron la carga. Es en este punto cuando nuestro amigo "catalanista" sentencia: "Aquí escuchamos como las ideas de este señor anti policía anti instituciones son perfectamente coherentes con su ideología ANTISISTEMA". En una sola frase: etiqueta como antisistema al agredido-víctima, etiqueta como antisistema al movimiento 15-M y a los que se congregaban en Plaça Catalunya, y lo hace como si este "ser antisistema" justificasen automáticamente la carga y el brazo roto. El agredido se queja de la agresión, y el que dio la orden responde "el uso de la violencia está justificado, ya que se trata de "anti-sistemas". No aclara si lo dice asumiendo que antisistema significa violencia, o si simplemente el anti-sistema merece los palos ya por pensar así. Recordemos que antisistema o no, violento o no, no estaba haciendo nada, nada más que estar allí, y como mucho sacar fotos. Por cierto, siempre me parece sospechoso que a los maderos no les gusten los que sacan fotos. Las fotos dicen la verdad. ¿Procuran que no se expanda la verdad? A mí personalmente me robaron un carrete de fotos de una cámara. Me detuvieron, me la quitaron, y me la devuelven sin carrete. No pude hacer nada porque no lo vi en el instante en que me devolvieron mis cosas. Así funciona la policía española. Son el brazo armado de los amos.
Aquí todos mis respetos ante todas esas intervenciones policiales que combaten las violaciones y los malos tratos. Y ante esos maderos con vocación de servir y proteger al ciudadano. Pero los hechos hablan por sí solos, y son lo que hay que juzgar, y no las palabras, promesas, declaraciones de intenciones. En Barcelona castigaron a los disidentes pacíficos con una tanda de palizas, para que salgan menos a la calle a quejarse de lo que nos roban los amos. "Cumplir órdenes" no exime de responsabilidad moral, y también lo hacían los nazis de Nuremberg (si es que se escribe así), y todos vimos a varios que trabajaban con "exceso de celo", a los que nadie va siquiera a decirle "oye, no hay que pegar tanto". El panorama es este. Seguro que es peor en Corea del Norte, pero no es motivo para no combatir problemas que tenemos aquí, lamentando mucho que haya otros con menos suerte.
En cuanto a la pertinencia de la palabreja del título, hacer notar que aquellos a los que se cuelga tal etiqueta, son la gran mayoría de los que se preocupan por la política, por la organización social, por la justicia social, por mejorar la sociedad, por encontrar un sistema lo mejor posible. Los demás, en comparación, son personas sin criterio, que no entienden de política, que no tienen elevados y ambiciosos pensamientos hacia la sociedad ni hacia los demás, quitando una minoría que aun estando enterados y no estar siquiera en lo más alto de la pirámide (social. Económica) no tienen ese análisis crítico, e interpretan que el capitalismo es la mejor opción o la menos mala. Que por cierto coincide con la omnipresente propaganda de los amos en tele, escuela, arquitectura, urbanismo, economía y legislación... y la guerra (eso sí que es "propaganda por el hecho", que propugnaban los viejos anarquistas) que lo inunda todo con un millón de opciones todas casi iguales y dentro de su estrecha ideología básica: el capitalismo es la mejor opción o la menos mala.
Estamos llegando a un punto en que el ministro autonómico catalán se atreve a decir en la tele que si estás desengañado con ESTE sistema, porque no es como ellos cuentan que es, la respuesta adecuada es el palo, los palos, los brazos rotos, las cabezas ensangrentadas.
Piensa si autollamándonos "antisistema" no estamos encajando a la perfección en su campaña publicitaria.
Ah, no lo había pensado. Con el nazi de Ynestrillas (muy buena la entrada de su blog sobre Ardor de Estómago: "Una historia real" -me jode publicitar nazis, pero yo también la leí y me gustó-) y el nazi de Anglada manifestándose por ahí... ¿salió algún Consejero de Interior explicando que lo apropiado sería apalearles, puesto que son nazis (después de haberlos efectivamente ordenado apalear y apaleado, y en la tele)? No, con los nazis, democracia y libertad de expresión y reunión y manifestación (lo contrario de lo que los nazis predican y hacen -cuando tienen la oportunidad, y en la historia, que ellos tanto añoran, los años victoriosos de Hitler-) (al igual que -no viene a cuento- por cierto los bolcheviques, que cuando se hicieron con el poder combatieron feroces a toda la competencia de izquierdas, hasta que Stalin combatió feroz a toda la competencia... bolchevique esta vez (la que quedaba).