Otra pregunta tonta...

¿Debería haber policía?
Más despacio, definamos un poco más la cuestión. Me dirijo al lector de tendencia socialista libertaria, en un sentido muy amplio. No me refiero a si debe haber o no policía en Arcadia, en el Edén, en el Reino de Jauja. En esos sitios obvio que no, no debe haber policía, igual que no debe haber caries, no se debe acabar nunca el dinero (ay, ¿debe haber acaso dinero? Sí, joder, ilimitado sí. El dinero sólo es problema si a alguien le falta, si alguien no tiene suficiente), ni la cerveza, y sólo debe llover en los campos de cultivo, nevar en las estaciones de esquí... etc. La cosa es, mientras esperamos que llegue ese Valhalla - Olimpo, ¿podemos aceptar alguna clase de policía? ¿Y qué clase de policía se puede aceptar, y cuál no? Estoy pensando por ejemplo en la Guerra Española del 36, en el territorio controlado por las milicias obreras CNT - POUM. POUM quizá tuvieran menos escrúpulos puristas que los anarquistas, respecto a la postura de tomar el poder por la fuerza. Pero el caso es que los anarquistas estaban levantados en armas contra los militares golpistas fascistas, a pesar de su filosofía anti-belicista, anti-militar y anti-violencia. Incluso además de combatir en el frente contra ejércitos armados, hacían labores como por ejemplo el control de las carreteras, más propias de una policía que de un ejército. Y también hacían patrullas de seguridad, en principio para prevenir sabotajes de simpatizantes fascistas. No conozco el tema, así que no sé hasta qué punto llegaron estas labores policiales, y en qué medida se orientaron no sólo a combatir acciones bélicas fascistas sino a protegerse de "delitos comunes" o "conductas antisociales", como a combatir el saqueo, o el contrabando.
Otra cosa es juzgar al policía de ahora. Que yo creo que hay que juzgar según la función que cumple la policía ahora, a saber, controlar a la población, mantener el sistema de dominio tal cual está distribuido, servir y hacer servir a los intereses de la clase dominante... y de paso y sólo de paso (accidentalmente) impedir que el poder caiga en manos de otros peores (o mejores), ya que el primer objetivo de quien controla el poder es mantener dicho poder a toda costa, hasta que se lo consigan quitar por la fuerza (normalmente y salvo excepciones). Dicho de otro modo, lo bueno que tiene ser esclavo de este amo, es que podría ser peor.
En parte lo que me estoy preguntando es: ¿existe una oportunidad de salvar su alma para un policía? Es decir... ¿puede un policía ser buena persona?
Otra pregunta distinta es... tanto la policía como el resto del montaje del estado - "sociedad" - rebaño... ¿sería mejor que no existieran? ¿Sería peor que no existieran? ¿Qué vendría en su lugar si no existieran? Es difícil saberlo, porque los que se agarran a las riendas no gustan de la competencia, así que ponen todo su empeño en sabotear toda alternativa, para lo que no les faltan medios (cada vez más, más satélites, más cámaras de videovigilancia, más medios publicitarios...) -ojo, aquí un apunte: no son invencibles, ni lo serán-. Una de las ideas de la democracia es, ante la variedad de opiniones de las ciudadanas, para resolver sin violencia las diferencias, establecer una alternancia de turnos de mando, por votación, de manera que el grupo cuya ideología predomine numéricamente (criterio difícil de defender, si bien difícil de mejorar ante un desacuerdo en el que ninguno convence al otro ni se deja convencer) tenga la oportunidad de organizar las cosas a su manera, tomar las decisiones que corresponden al grupo (social, total, partidarios y opositores), un tiempo estipulado de mandato, hasta convocar las siguientes elecciones. Lo malo es que esta bella idea difiere de la práctica real que estamos viendo... donde sólo cierta "élite" de una ideología determinada dentro de un margen de variación estrecho, tiene posibilidades de gobernar. Sólo dos partidos tienen opciones de gobernar. Dos partidos de derechas, abanderados de centro izquierda y centro derecha, funcionarios del capitalismo, concentran los medios de comunicación de masas para publicitarse, y el dinero para financiar sus campañas. Los votantes no nos enteramos absolutamente de nada de lo que deciden para nuestras vidas, y si nos enterásemos generalmente estaríamos en contra de lo que deciden, en nuestro nombre, pretendiendo que en representación nuestra. Porque eso sí, quizá lo hicieron siempre o quizá antes lo hacían de otra manera, pero de un tiempo para acá sí que dicen que "la soberanía reside en el pueblo, emana del pueblo, el pueblo es soberano, El soberano". Así como que nos dan la razón, como diciendo que ya tenemos lo que queremos, que es nuestra voluntad. Hoy por hoy, seguramente como siempre o como casi siempre, cualquier estado (es decir en realidad cualquier gobierno o jefatura de estado) se considera legitimado para reclutar ciudadanos para invadir (militarmente) un país extranjero, declarar la guerra... sin embargo está por ver el estado que con toda esa autoridad sobre la vida de sus ciudadanos sea capaz de impedir - solucionar el paro, la pobreza, el reparto injusto de la propiedad del dinero, la tierra, las fábricas. Aquí en España nos dicen que en el 77 o por ahí los españoles de entonces (hasta el 2013 hoy, unos 36 años hace), votaron nada más terminar la dictadura, a los 2 años de morir Franco, en un ambiente en que ultra-derechistas quemaban librerías, ponían la bomba de la redacción de El Papus (el abuelo de El Jueves, pero muchísimo más cañero y mejor, crítica política de calidad. Trabajaba mucho Ivá), disparaban a quemarropa a los abogados de Atocha... o sea a punta de pistola se les ofreció una única alternativa a la nada, es decir, a no hacer nada y continuar el régimen de Franco sin variar más que el jefe de estado. O eso o la Constitución incluido el rey con calzador. Pues como ellos en semejante situación votaron sí a la Constitución, ya no hace falta hacer otras diez para ofrecer al pueblo para que decida. Ni siquiera pedir al pueblo propuestas, de cualquier grupo de ciudadanos.
Bah, hay que quitarles ese poder, la pregunta es cómo. Ellos establecen las reglas de juego que les convienen. Y otra cosa es cómo evitar que cualquier otro tenga, se haga con ese poder. Me está pareciendo estar hablando de que desaparezcan las armas, un absurdo. Es como un mundo sin enemigos, o sin maldad. ¿Qué hay que hacer en este mundo, ahora, en que sí hay enemigos? ¿En que los enemigos están armados hasta los dientes? Ya, Vietnam ganó a Estados Unidos, pero y qué, además ahora debe estar tan americanizado como Colombia. Corren malos tiempos (¿no corrieron siempre, incluso mucho peores?).
Bueno, me voy a despedir por hoy, que ya no sé lo que digo. Au revoir (ojbuag - hasta la vista).